![\"\"](\"https:\/\/gala-bau-blog.ifb-mainz.de\/wp-content\/uploads\/IFB-Fragen-150x150.jpg\")
\nEinem Unternehmer steht eine Entsch\u00e4digung gem\u00e4\u00df \u00a7 642 BGB zu, wenn ihm durch den Annahmeverzug des Bestellers ein Verm\u00f6gensnachteil entstanden ist. Hat der Unternehmer dies dargelegt, ist eine weitergehende „bauablaufbezogene Darstellung“ der Bauarbeiten zur Anspruchsbegr\u00fcndung nicht erforderlich. Bemessungsgrundlage der Entsch\u00e4digung nach \u00a7 642 BGB sind die dem Unternehmer entstandenen verz\u00f6gerungsbedingten Mehrkosten. Diese Kosten sind um einen Deckungsbeitrag f\u00fcr die Allgemeinen Gesch\u00e4ftskosten und einen Gewinnanteil zu erh\u00f6hen, soweit solche Zuschl\u00e4ge in der vereinbarten Verg\u00fctung enthalten waren (Abweichung von BGH, Urteil vom 21.10.1999 – VII ZR 185\/98, BGHZ 143, 32 = IBRRS 2000, 217). Die f\u00fcr die Ermittlung der Entsch\u00e4digung ma\u00dfgeblichen Preisbestandteile sind gem\u00e4\u00df \u00a7 642 Abs. 2 BGB anhand der vereinbarten Verg\u00fctung zu ermitteln. Ausgangspunkt kann eine vom Unternehmer vorgelegte Kalkulation sein. Soweit diese nicht den tats\u00e4chlichen Verh\u00e4ltnissen entspricht – insbesondere weil sie in der Verg\u00fctung enthaltene Deckungsbeitr\u00e4ge und Gewinnanteile ausweist, die in Anbetracht des tats\u00e4chlichen Aufwands der Vertragsdurchf\u00fchrung nicht realistisch sind – ist sie in einem Rechtsstreit entsprechend zu korrigieren. Das hat das KG am 10.01.2017 entschieden.
\nKG, Urteil vom 10.01.2017 – 21 U 14\/16 (nicht rechtskr\u00e4ftig; Revision: BGH, Az. VII ZR 16\/17) <\/p>\n